摘要

方邦公司作為國內第一、全(quan)球排(pai)名前三的電磁(ci)屏(ping)蔽膜主要供應商，在上市前夕作為被告發生重大訴訟, 作為被告代理人，在代理此類案件時不僅需要考(kao)慮為當事人妥善管控訴訟風險，而且需要兼顧(gu)當事人訴訟的時效(xiao)利益，因此在全(quan)麵(mian)了解案情及當事人訴求的情況下，代理人需要刪繁就簡，聚焦重點，在案件重點爭議焦點上充分準備證據(ju)，在非(fei)核(he)心的爭議問(wen)題上在權衡利弊(bi)的基礎(chu)上要敢於決斷取(qu)舍，從而使得案件代理在訴訟結果和(he)當事人特別訴求間實現完美的平(ping)衡。

案情介紹

大自達電線股份(fen)有限(xian)公司（以下簡稱“大自達公司”）創建於1945年，總部位於日本大阪，在2000年首先(xian)開發出電磁(ci)屏(ping)蔽膜。廣州(zhou)方邦電子股份(fen)有限(xian)公司（以下簡稱“方邦公司”）是新興的具有自主知識產權的電磁(ci)屏(ping)蔽膜企業, 截至2017年，兩(liang)者均(jun)是電磁(ci)屏(ping)蔽膜行業全(quan)球市場規模排(pai)名前三的企業。在方邦公司報送IPO（首次公開募(mu)股）材料前夕，大自達公司於2017年向廣州(zhou)知識產權法院提起了訴訟，指控方邦公司製造(zao)、銷售的8款電磁(ci)屏(ping)蔽膜產品侵害(hai)其涉案發明專利權。要求方邦公司立(li)即停(ting)止侵害(hai)其發明專利權，包括但不限(xian)於停(ting)止製造(zao)、銷售、許諾銷售侵害(hai)原告專利權的印刷(shua)布線板用屏(ping)蔽膜，並銷毀專用於生產侵權產品的設(she)備和(he)模具，以及銷毀所有庫(ku)存(cun)侵權產品，並支付侵權賠償，該侵權賠償包括為製止侵權行為所支付的公證費、調查費、律師(shi)費等合理費用，共計人民幣9,272萬元。

涉案專利信(xin)息(xi)如下：

專利名稱：印刷(shua)布線板用屏(ping)蔽膜以及印刷(shua)布線板（見圖1）。

申請人：大自達電線股份(fen)有限(xian)公司。

申請日：2008年7月16日。

圖1 涉案專利印刷(shua)布線板用屏(ping)蔽膜

被訴產品印刷(shua)布線板用屏(ping)蔽膜

涉案專利權利要求8：

“一種印刷(shua)布線板用屏(ping)蔽膜，其特征在於具有：單麵(mian)表麵(mian)的算術平(ping)均(jun)粗糙(cao)度是0.5 ~ 5.0微(wei)米的絕(jue)緣層(ceng)；在所述絕(jue)緣層(ceng)的所述單麵(mian)表麵(mian)形成的第一金屬(shu)層(ceng)，其中所述算術平(ping)均(jun)粗糙(cao)度是由1994 年的JIS B 0601 標準定義的算術平(ping)均(jun)粗糙(cao)度，所述第一金屬(shu)層(ceng)以沿著所述絕(jue)緣層(ceng)的所述單麵(mian)表麵(mian)成為波紋結構的方式(shi)形成。”

筆者在代理方邦公司案件後，向國家知識產權局調取(qu)了專利審查檔(dang)案，並根據(ju)調取(qu)的專利審查檔(dang)案和(he)涉案專利說明書(shu)，認為涉案專利權利要求中的“波紋結構”的範圍應根據(ju)其專利說明書(shu)和(he)專利審查檔(dang)案的描述來解釋。由於“波紋結構”這個(ge)特征是方邦公司的被控侵權產品與涉案專利唯一可能存(cun)在的區別特征，而且該特征也(ye)是涉案專利重要的區別特征，因此該特征的解釋就成了本案的最關鍵的環(huan)節(jie)。

鑒(jian)於方邦公司的被控侵權產品金屬(shu)層(ceng)的表麵(mian)的細(xi)微(wei)凹凸(被指控為“波紋結構”)是隨機變化、無規律的、沒有特定的形狀、不具方向性，即自然形成的凹凸；筆者作為方邦公司代理人的抗(kang)辯(bian)意見是：根據(ju)涉案專利說明書(shu)和(he)專利審查檔(dang)案，可以明確涉案專利權利要求中的“波紋結構”是刻意製造(zao)的、具有特定形狀的凹凸。因此無論如何理解涉案專利權利要求中“波紋結構”的形狀，被控侵權產品都(du)不可能落入涉案專利權利要求的保(bao)護範圍。更何況大自達公司在涉案專利審查過程中通過自己的答複行為放棄(qi)了“波紋結構”的多個(ge)特定的形狀，導致“波紋結構”的解釋範圍被進一步線索，因此被控侵權產品更不可能落入涉案專利的保(bao)護範圍。

一審廣州(zhou)知識產權法院經審理後認為，根據(ju)涉案專利審查的過程及內容，結合涉案專利說明書(shu)、附圖以及工(gong)具書(shu)、教科書(shu)等公知文(wen)獻，認定涉案專利爭議特征第一金屬(shu)層(ceng)的“波紋結構”應解釋為不應當包括隨機變化的、無規律高低起伏(fu)的連(lian)續凹凸形結構。而方邦公司製造(zao)、銷售的屏(ping)蔽膜產品的第一金屬(shu)層(ceng)的結構是隨機變化的、無規律高低起伏(fu)的連(lian)續凹凸形結構，因此不落入涉案發明專利權的保(bao)護範圍。

大自達公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。二審廣東省高級人民法院經審理後認為，根據(ju)涉案專利說明書(shu)、附圖以及審查檔(dang)案, “波紋結構”作為涉案專利權利要求不可缺(que)少的必要技術特征，至少應當是：相對規則，相對明顯、相對平(ping)滑的連(lian)續高低起伏(fu)波動結構，排(pai)除因絕(jue)緣層(ceng)表麵(mian)凹凸不平(ping)而自然導致的金屬(shu)層(ceng)無規律性地(di)高低起伏(fu)，亦排(pai)除不具有高彎曲性的大致平(ping)坦、鋸齒形或連(lian)續的凹凸形結構。而從被訴產品149幅切片SEM圖來看, 被訴產品金屬(shu)層(ceng)形狀呈現無規律、隨機起伏(fu)的特點, 結合前述對“波紋結構”的理解, 被訴產品顯然不符(fu)合涉案專利的“波紋結構”, 不構成侵權。

大自達公司仍然不服，向最高人民法院申請再審，最高人民法院經書(shu)麵(mian)審理後裁定駁回大自達公司的再審申請。

辦案心得

小結

由於本訴訟發生在被告當事人上市前夕，筆者在代理該案件時不僅需要評估案件訴訟結果的風險，還需要考(kao)慮到案件處理進程的效(xiao)率和(he)速度，所以代理此類案件必須(xu)首先(xian)盡快抓(zhua)住案件的關鍵重點，並且針對案件重點進行聚焦並進行相應的證據(ju)準備和(he)邏輯(ji)梳理，同時為了保(bao)證當事人的特殊利益，必須(xu)有針對性地(di)製定符(fu)合當事人實際的訴訟策略(lue)，這樣(yang)就可以完美地(di)兼顧(gu)案件訴訟風險的管控和(he)當事人特別訴求。

事實上，由於本案訴訟策略(lue)製定方向正確並實施(shi)得當，刪繁就簡，聚焦重點，使得這樣(yang)的重大複雜訴訟案件的爭議焦點大大簡化，從而使得訴訟進程大為縮短，案件經曆一審、二審、再審三個(ge)審級也(ye)僅僅用了一年左右的時間，不僅最終為當事人獲得了很好的訴訟結果，最重要的是，由於訴訟進程的縮短，使得該重大訴訟最終未(wei)對當事人方邦公司的上市進程產生影(ying)響，當事人方邦公司最終成功於2019年7月22日在上海證券(quan)交(jiao)易所科創板上市，成為我國第一批科創板上市公司。

法律鏈接

《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾(jiu)紛(fen)案件應用法律若幹問(wen)題的解釋》

第三條人民法院對於權利要求，可以運用說明書(shu)及附圖、權利要求書(shu)中的相關權利要求、專利審查檔(dang)案進行解釋。說明書(shu)對權利要求用語有特別界定的，從其特別界定。以上述方法仍不能明確權利要求含義的，可以結合工(gong)具書(shu)、教科書(shu)等公知文(wen)獻以及本領域普通技術人員的通常(chang)理解進行解釋。

第七條人民法院判(pan)定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保(bao)護範圍，應當審查權利人主張的權利要求所記(ji)載(zai)的全(quan)部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記(ji)載(zai)的全(quan)部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保(bao)護範圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記(ji)載(zai)的全(quan)部技術特征相比，缺(que)少權利要求記(ji)載(zai)的一個(ge)以上的技術特征，或者有一個(ge)以上技術特征不相同也(ye)不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保(bao)護範圍。